Konstruktor - Seite 2

21.01.2007, 03:20

Tobias

Ich finde es etwas geschummelt einen Vector zu nehmen, wo man hier doch eine kleine einfach-verkettete Liste selbstprogrammieren kann.

Du solltest nicht so faul sein und auf dir bekannte Dinge zurückgreifen, wenn du noch nicht in der Lage bist eine Liste zu programmieren. Das ist absolutes Basiswissen.

Hier noch ein paar Dinge, die mir aufgefallen sind:

isEmpty lässt sich vereinfachen zu

code:
1: 2: 3: 4: 5:	boolean isEmpty() { return v.isEmpty(); }

Zu Beginn zeigt der index auf 0. Nachdem du das erste Element gepushed hast steigt er auf 1. Dann popst du ein Element von Position 1, es ist aber erst ein Element auf dem Stack. Meines Wissens fängt der vector bei 0 an zu zählen. Den index kannst du dir aber ganz sparen. Es gibt nämlich die Methoden "vector.lastElement()" und "vector.size()".

Die Funktion pop enthält keine Abfrage ob der Stack leer ist. Außerdem ist es sinnlos, erst ein neues Objekt anzulegen. Mein Vorschlag:

code:
1: 2: 3: 4: 5: 6: 7: 8: 9: 10: 11: 12:	public Object pop() { if (this.isEmpty()) return null; Object o = v.lastElement(); v.removeElementAt(v.size()-1); return o; }

Aber Vector baut auf einer Liste auf und ist hier nicht die beste Lösung. Du solltest dir besser mal anschauen, wie man verkettete Listen programmiert.

21.01.2007, 11:03

Auf diesen Beitrag antworten »

donvito

Nur zu deiner Info: Der In Java bereits ismplementierte Stack erweitert die Klasse Vektor, also kanns ja nicht so falsch sein.

21.01.2007, 14:32

Auf diesen Beitrag antworten »

Tobias

Ich hab ja nicht geschrieben, dass es falsch ist. Ich bin aber unumstößlich der Auffassung, dass man bei dieser Aufgabe nicht auf vordefinierte Java-Klassen wie Vector oder LinkedList zurückgreifen sollte. Schließlich lernt man so viel weniger.

vorherige Seite

Neue Frage »

Antworten »

Stack / Java / Konstruktor - Seite 2

Verwandte Themen