Alternative Betriebsysteme ! - Seite 3

Senior Sanchez · Gast

Der Post eben war von mir Augenzwinkern

gast · Gast

Ich beziehe mich eigentlich auf nen wilden misch masch aus fast allen kernels, hast recht, ich sollte das näher beschreiben.
Also: Der Grafikserver (analogon zum X-server) ist bei win seit 98 im kernel. davor lief es noch im userspace, soweit ich weiss (bin mir da aber nicht sicher). Es ist allerdings auch von microsoft geplant, den grafikserver vom kernel abzukoppeln und ebenfalls im userspace laufen soll. Sie sind also immo dabei ne art x server zu schreiben. ob das nun schon in vista eingesetzt wird, weiss ich nicht mehr, glaube aber schon. wäre ja mal toll, wenn sie das x-protocol kompatibel machen würden.
Was die sicherheit anbelangt beziehe ich mich eher auf ältere kernel, so 98,me und co. Ich meine hier nicht die sicherheit im sinne von schutz, sondern eigentlich mehr die verfügbarkeit. worauf ich hinaus wollte ist, dass ein abgestürzter prozess oft auch gleich andere prozesse mitreisst und oder gleich den kernel mit blockiert. Das ist bei Linux nicht der Fall. Ich habe die Statistik leider nicht wiedergefunden, nur die liunxseite. Da sind es 0,16 Fehler pro 1000 Zeilen. Bei Win waren es soweit ich weis 1,5 oder so. Wie gesagt, habe die win zahl nicht mehr gefunden.
Das Problem der viren ist ne ganz andere Sache. Du hast natürlich recht, dass man auch ein ziel sein muss, damit auch viren auftauchen. Es ist aber auch so, dass bei Linux konzeptionell einiges sicherer ist (ich sage nicht volkommen sicher, es sind lücken da und im extremfall ist eine genau eine zu viel). So ist es unter win leider immernoch standard, das man mit adminrechten durch die gegend surft. Nur ein Beispiel, auch wenn hier eher der user schuld ist.

Bei Hurd muss ich dir leider recht geben. Er läuft zwar, aber naja. Die Programme fehlen halt zu grossen teilen noch (45% der debian packete wurden erst übersetzt). Es gibt allerdings ehrgeizige projekte wie bringing portage to hurd und co.
Der Mach Kern hingegen ist jedoch einer der Modernsten Kernel überhaupt zur Zeit.
Berühmtestes Beispiel ist wohl MacOSX. Läuft sehr stabil und hat modernste Kerneltechnologie.

In wie fern ist denn bei dir das Arbeiten mit win effektiver? Is ja nicht so, dass ich mich davon nicht überzeugen lassen würde. Ich kann z.B. auf multiple desktops mit jeweils eigener taskbar nicht mehr verzichten. zudem empfinde ich die ganzen systemeinstellungen unter win als sehr frickelig. bis man da gefunden hat was man sucht hat man bei linux schon 3 mal ne konsole geöffnet, sich die man page durchgelesen und fix den befehl eingetippert. und das schöne ist, dass es dann auch läuft smile

ich kann auch nicht erkennen, das portage nicht aktuelle software enthält. musst natürlich die unstabels unmaskieren, is klar. Aber da findest du alles so aktuell, neuer bekommst es nur als cvs checkout. Zumindest biste da aktuelle mit, als bei windows. oder wie oft updatest du deine anwendungssoftware und was für eine mühe macht das dann?

ist aber auch egal, ich will mich hier echt nicht weiter streiten. jedem das seine sag ich immer. und wenn du/ihr mit win super zurecht kommt, dann ist das ja auch gut so. ich bin warscheinlich zu blöd für win, bei mir macht es zumindest nie dass, was ich will

Big Laugh

Senior Sanchez · Gast

Gast

Also ich arbeite mittlerweile nur noch als normaler Benutzer und es funktioniert ganz gut. Nur TeX mag das nicht, ansonsten gibts eigentlich keine Probleme. (Und ja, ich weiß, TeX wär unter Linux viel komfortabler... Augenzwinkern

)

Crotaphytus · Anmeldungsdatum: 08.05.2005 Beiträge: 213

Warum loggt mich das blöde Forum eigentlich immer aus? böse

gast · Gast

Ja, bei MacOSX wurde der Mach Kernel überarbeitet. Die Überarbeitung besteht aber fast ausschliesslich in die rückportierung von BS Komponenten zurück in den Kernel.
Mach ist eigentlich eine abstrackte plattform, die an sich noch kein BS betreibt. Es ist ein Microkernel, das heisst alles was geht wurde in den userspace ausgelagert und als systemserver angeboten. So z.B. virtueller Speichermanager zum Teil und vor allem Dateisystemserver, die dann die I/O regeln. Nutzt ein Bs jedoch primär ein Dateisystem, so ist eine rückportierung in den Kernel sinnvoll, da sonst zu viele adressraumwechsel stattfinden. IO_request() vom user an BS, dann BS called dateiserver, Dateiserver macht IO_start und wartet, bs called irgendwann dateiserver das daten da sind und dateiserver sagt dann userprozess/thread bescheid, das daten da sind) Das sind viele BS/userlevel Kontextwechsel, bei dem jeweils alle caches gelöscht werden müssen. diese dann kalten chaches machen den systemcall so "teuer". daher macht es sinn solche standardsachen wieder in den kernel einzulagern und genau das wurde hier gemacht. man muss dann halt damit leben, dass der dateiserver wieder im kern ist und fehler den ganzen kern zum absturz bringen kann.
Aber das Potential des Mach Kernels ist bei MacOSX auch längst nicht ausgeschöpft. Von der Konzeption her ist der Mach eigentlich Ideal um mehere BS gleichzeitig laufen zu lassen. Dabei bilden dann Biblios in Kernel level Prozessen die Funktionalitäten des zu emulierenden BS nach. Es können dann mehrere Kernel Level Threads erstellt werden, die dann optimal auch auf mehrprozessormaschienen sehr parallel laufen. Das ist ja eigentlich der Punkt, wo ich drauf hinauswollte.
Wie das Ganze bei Windows läuft ist leider tatsächlich sehr schleierhaft. Vieles weiss man nur von reverse engeneering und selbst da tue ich mich schwer infos im netz zu finden. Es ist ja schon schleierhaft, wie der Kernel an sich aufgebaut ist, geschweige denn was für scheduling strategien engesetzt werden. Aber ich werde auch off topic, es soll ja hier nicht um die implementierung sondern um das einsetzten bzw nutzen von BS gehen.

Daher zurück zu gentoo Big Laugh

Du magst recht haben mit der Macht der Gewohnheit. Vielleicht mal meine kleine Geschichte. Ich habe erst auch alles mit win gemacht. nebenbei hatte ich mal suse und mandrake ausprobiert (schon bestimmt 6 jahre her) aber irgendwie hat es mich nicht so überzeugt, so blieb ich bei win. Vor 2 Jahren habe ich mein Glück erst nochmal mit suse und dann mit debian versucht. Fand ich beides zu frickelig und unfunktional. Seit einem Jahr nutze ich nun Gentoo und bin voll damit zufrieden. Ich habe auch seit einem Jahr kein Win mehr, werde es mir aber nächsten Monat mal wieder dazuinstallieren, weil ich spielen will. Bei gentoo gefällt mir besonders die flexibilität und einfachheit. wenn irgendwas nicht geht, findet man immer im Netz hilfe. die foren und howtos sind perfekt. Man macht was da steht und es läuft. Nicht nur das es läuft, mann weiss auch warum es läuft und warum es vorher nicht ging.
Wenn du nicht mit genome zufrieden warst, warum nutzt du dann nicht mal kde oder besser noch xfce? Das ist die möglichkeit, die du unter win nicht hast. es gibt auch noch tausend weitere wm, enlightenment ist auch super. Mann kann ja auch von jedem das beste nehmen, ich nutze z.B. xfce und nautilus (aus kde) als desktop.
Das mit der aktualität der software im portage sehe ich übrigends auch noch anders. Die unstable versionen sind ja nichts anderes als fast aktuelle versionen. Sie sind nur von _portage_ als unstable eingestuft, dass heisst nicht dass sie schlechter laufen als die bei der publisherseite runterladbare version. und die unstable versionen sind schon recht aktuell. Aber was verstehst du eigentlich unter aktuell. Für mich ist eine software auch noch aktuell, wenn sie schon nen monat alt ist. Alle jüngeren stücke Software haben sowieso meist noch kinderkrankheiten bzw die neuen features werden meist nicht (von mir) benötigt und stehen damit auch in keinem verhältnis zu dem risiko (was du bei aktueller software immer hast). Und wenn du wirklich mal ne aktuelle version brachst, es hindert dich niemand dadran dir das dep packet (was warscheinlich noch älter ist, da ist debian ja sehr schlecht) oder gleich aktuellen code runterzuladen und selbst zu compillieren. Also wie gesagt, ich halte die software schon für aktuell. Ach ja, was mir auch noch wieder einfällt. Das argument was ich ebend schon gebracht habe. Wann aktualisierst du denn mal anwendungssoftware unter windows? da löuft ja nix automatisch und wann aktualisiert man schonmal grafikprogramme, word, musikprogramme etc?
Ich würde mal behaupten, dass unter gentoo das durchschnittliche softwarealter deutlich geringer ist als bei windows.

Senior Sanchez · Gast

Hmm, hat natürlich dann sein gutes, diese Hybrid-Kernel-Architektur.

Naja, ich hatte Gentoo vor etwa 2 Jahren ausprobiert und da brauchte ich zum Teil ne aktuelle Java Version. Da war aber selbst bei unstable nix aktuelles zu finden, sodass sich dadurch sicherlich meine Meinung geprägt hast.

Ich hatte ja auch mehrere WM ausprobiert, Gnome gefiel mir noch am besten, aber soo das wahre, wars auch nicht. Unter Windows kann man btw auch andere "WM" installieren, z.B. LiteStep. Wobei es in gewissem Maße eigentlich mehr nen Shell-Ersatz ist.

Mit dem Durchschnittsalter haste natürlich Recht. Ich update in der Regel nur meine Software, die ich wirklich viel nutze (dev-sachen) und wo es Fehler gibt. Läuft dagegen alles zu meiner Zufriedenheit update ich nicht, warum sollte ich auch. Höchstens mal zum Spaß schaue ich, was es da neues gibt.
Insgesamt gesehen ist portage natürlich ne viel bessere Variante, durch die leichten Updates, Installationen und Auflösen der Dependencies.
Aber mal ne andere Frage: Ich habe bei Gentoo öfters auf O3 kompiliert aber nen wirklichen Geschwindigkeitsunterschied, außer das ewig lange kompilieren, habe ich nicht festgestellt. Hast du da Erfahrungen gemacht?

gast · Gast

Also ich lass O3 sein und habe es selber auch noch nie ausprobiert. Ich kann daher nur das sagen, was so in den Foren drinsteht. Es wird dort gesagt, dass O3 oftmals auch schiefgehen kann und das System hinterher sogar langsamer ist. Und wenn es was bringt dann nur im 0,x% Bereich. Dafür grössere binaries in kauf nehmen, ich weiss nicht. für mich ist diese ganze rumpimpergeschichte sowieso uninteressant. Mal ehrlich, wann sagt man schonmal, jetzt hätte ich gerne (angenommen es würde so viel bringen) 10% mehr power. Nur damit firefox (wenn überhaupt) 1 sec schneller startet? Ach ne, dafür die längere compilagen in kauf nehmen ist scheisse. Ich sehe den vorteil im selber compilieren eher in der direkt an mein system angepassten software. Nicht nur, dass die Programme dann die spezifischen Befehle meiner Cpu nutz, ich kann durch die useflags auch sagen das ich irgend einen scheiss nicht mit reingebaut haben will. Wozu in alle Programme cups unterstützung reincompilieren, wenn ich keinen drucker besitze oder warum die Gui mitkompilieren, wenn ich das Prog sowieso nur in der bash einsetze (wie bsp. bei codecs, die dann von anderen Progs nutzen lässt)
Mal ne diesbezügliche Frage:
Hat eigentlich jemand von euch Plan, wie das bei Windows läuft. Soweit ich weiss kann man ja eine installationscd für alle Systeme nutzen. Also egal ob pentium 2,3,M,celeron oder was sonst noch so schönes auf dem Markt ist, die ganzen AMD reihen, alles von einer CD mökelbar. Alle Prozessoren haben aber (zumindest einen leicht) unterschiedlichen Befehlssatz. Ist auf der Installationscd dann ein Image für jeden Typ oder nur ein Image, welches die schnittmenge aller Instrucktionsets nutzt? Den zweiten Fall kann ich mir gar nicht vorstellen, wäre total unlogisch. Win ist dominierend und dann könnten sich die chip hersteller die mühe sparen. Aber so viele Images passen doch auch nicht auf eine CD...
Jemand Plan oder kann bei mir nen denkfehler finden???

Senior Sanchez · Gast

Ich habe O3 irgendwann auch sein gelassen.

Keine Ahnung, wie das genau bei Windows aussieht, aber da der einzig relevante Teil ja echter ASM-Code ist (der Rest ist C/C++ der durch die Compiler ja eh in x86-Code umgewandelt wird, der eh auf sämtlichen x86-CPUs läuft), dürfte nur der von solchen Dingen betroffen sein. Und da sich dieser Code deutlich in Grenzen hält, könnte man dort dann auch mal nen Prozessor-abhängigen ASM-Code reinbauen. Hauptsächlich wird das ganze ja für Bootprozesse etc. gebraucht.
Nicht umsonst wird ja auch empfohlen, nach nem CPU Wechsel Windows neu zu installieren.