Registrierung Kalender Mitgliederliste Teammitglieder Suche Häufig gestellte Fragen Zur Startseite

Informatiker Board » Themengebiete » Praktische Informatik » Algorithmen » O(n) » Antwort erstellen » Hallo Gast [Anmelden|Registrieren]

Antwort erstellen
Benutzername: (du bist nicht eingeloggt!)
Thema:
Nachricht:

HTML ist nicht erlaubt
BBCode ist erlaubt
Smilies sind erlaubt
Bilder sind erlaubt

Smilies: 21 von 33
smileWinkDaumen hoch
verwirrtAugenzwinkerngeschockt
Mit ZungeGottunglücklich
Forum Kloppebösegroßes Grinsen
TanzentraurigProst
TeufelSpamWillkommen
LehrerLOL HammerZunge raus
Hilfe 
aktuellen Tag schließen
alle Tags schließen
fettgedruckter Textkursiver Textunterstrichener Text zentrierter Text Hyperlink einfügenE-Mail-Adresse einfügenBild einfügen Zitat einfügenListe erstellen CODE einfügenPHP CODE farbig hervorheben
Spamschutz:
Text aus Bild eingeben
Spamschutz

Die letzten 7 Beiträge
Batista

Ja, stimmt smile
eulerscheZahl

Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen:
Einmal die Laufzeit in Nenner und dann das Ergebnis im Zähler. Wenn das Ergebnis n wäre, könnte man das in konstanter Laufzeit berechnen, aber nach deiner Berechnung würde man auf lineares Verhalten kommen.

x^n kann man mit log(n) Multiplikationsschritten berechnen.
Batista

Puh übersehen, dass die Summe bei 1 startet....




Wir haben so vereinfacht gesagt. Sei f=O(g), dann existiert der Grenzwert
[latex]\lim_{n->\infty}\frac{f(n)}{g(n)}<\infty  [/latex]


Das ist auch folgender Ansatz


für alle x > 1
[latex]\lim_{n->\infty} \frac{s_n}{n}=  \frac{x(x^{n+1}-1)}{n(x-1)}[/latex]
nach hospital regel

[latex]\lim_{n->\infty}   \frac{\lg(x) x^{n+1}}{(x-1)}=\infty [/latex]


für x>1 gilt es nicht


[quote]Original von eulerscheZahl


Mit O(n) meinst du die Laufzeit?
Für die Formel, die du ausgegraben hast, geht das in unter O(n)/quote]

Ja die Laufzeit
Wie meinst du mit unter O(n)
für x>1 kann es ja nicht von O(n) gelten, so zumindest , nachdem errechneten Grenzwert
eulerscheZahl

Zur Ableitung: in der Zeile drüber noch richtig geschrieben, um es dann falsch zu machen...
Aber ich bleibe dabei, dass deine Ableitung nicht passt. Sowohl sage als auch wolframalpha kommen auf x^(n + 1)*log(x)

Zur Summenformel: hast du dafür einen Link?
Setzen wir mal x=2 und n=3: 2^1+2^2+2^3 = 2+4+8 = 14
Nach deiner Formel aber (2^4-1)/(2-1) = 15

Mit O(n) meinst du die Laufzeit?
Wenn du nach der Summe geht, wäre es dann O(1), wenn du die Potenz in O(1) berechnen könntest. Ist aber eher O(log(n)) (binäre Exponentiation).
Für die Formel, die du ausgegraben hast, geht das in unter O(n). (ohne Gewähr, die Multiplikation geht ja auch nicht in O(1), keine Lust, das durchzugehen).
Batista

Zitat:
Original von eulerscheZahl
Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was du berechnen willst.


Ob für die Summe O(n) gilt

Zitat:
Original von eulerscheZahl
Die Regel von L'Hospital/Bernoulli hast du falsch angewendet, du musst Zähler und Nenner getrennt nach n ableiten.
Gibt [latex]\lim_{n \to \infty}\frac{(n+1)\cdot x^n}{x-1}[/latex]

Man muss nach n ableiten, da sich da n verändert und nicht x.
x ist Fest bsp x=2 hat muss man 2^(n+1) ableiten
Zitat:
Original von eulerscheZahl
Und [latex]\sum_{i=1}^{n}x^i = \frac{x^{n+1}-x}{x-1}[/latex]


laut Wikipedia gilt
[latex]\sum_{i=1}^{n}x^i = \frac{x^{n+1}-1}{x-1}[/latex]
eulerscheZahl

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was du berechnen willst.

Die Regel von L'Hospital/Bernoulli hast du falsch angewendet, du musst Zähler und Nenner getrennt nach n ableiten.
Gibt [latex]\lim_{n \to \infty}\frac{(n+1)\cdot x^n}{x-1}[/latex]

Und [latex]\sum_{i=1}^{n}x^i = \frac{x^{n+1}-x}{x-1}[/latex]
Batista O(n)

Für welche x gilt
[latex]\sum_{i=1}^{n}x ^i=O(n)[/latex]

[latex]s_n=\sum_{i=1}^{n}x^i[/latex]
damit habe ich
[latex]s_n =\frac{x^{n+1}-1}{x-1}[/latex]


für alle x > 1
[latex]\lim_{n->\infty} \frac{s_n}{n}=  \frac{x^{n+1}-1}{n(x-1)}[/latex]
nach hospital regel

[latex]\lim_{n->\infty}   \frac{\lg(n)x^{n}-1}{(x-1)}=\infty[/latex]


für x>1 gilt es nicht