Addieren 2er Complexer Zahlen in C# |
08.04.2013, 18:57 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||||||
Matze84 | Addieren 2er Complexer Zahlen in C# Folgendes möchte ich machen... Ich habe 2 Komplexe Zahlen. c1 und c2 (jeweils mit einem real und imaginär teil.) Beispiel: c1: real(1) imaginär (2) c2: real(3) imaginär (4) jetzt will ich folgendes machen. c1= c1+c2 c2 soll unverändert bleiben. Und das Ergebnis soll sein. c1: real(4) imaginär(6) Dazu habe ich bis jetzt folgenden Code geschrieben.
Die zahlen sind hier etwas anders. Aber als ergebnis kommt real(4) imaginär(4) raus.... obwohl es (3 -- 6) sein sollte. Wenn ich das in Visual Studio mit F10 bzw F11 Schritt für Schritt durch gehe, zeigt er mir auch an, das er in c1 die (3 -- 6) speichert.... Trotzdem gibt er am Ende (4 --4) aus.... Ich wüsste nicht wo der Fehler ist... bitte bitte helft mir |
||||||||||||||
|
|||||||||||||||
08.04.2013, 19:37 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||||||
Airblader |
sollte wohl eher
sein. |
||||||||||||||
08.04.2013, 21:25 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||||||
Matze84 | Oh mann... *Hand --> Kopf* Ja logisch.... Vielen Dank.... ich muss da irgendwas in meinem Kopf verwechselt haben Vielen Vielen Dank ...... argh ^^ Lg Matze Achja gleich noch ne weitere Frage zum gleichen Thema..... Ich soll das ganz ja als Übungsaufgabe machen. Komplett Aufgabe steht hier: http://dblabor.fh-stralsund.de/pr2/Aufgabe%202.pdf Jetzt soll ich eine Methode (Add2) schreiben, mit der ich folgendes machen kann.
Wie darf ich das verstehen? Also wie soll das ablaufen? Das einzige wo ich mir sicher bin, ist, dass die Methode "Add2" einen Rückgabewert haben muss. (also nicht "void" sondern eher so "float" bzw. "Complex") Wie gesagt ich weiß nicht wie ich dieses 2x (Punkt) verstehen soll. |
||||||||||||||
08.04.2013, 21:52 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||||||
Airblader | Man nennt sowas Method chaining – im verlinkten Artikel findest du auch heraus, wie man sowas macht. Ein total banaler "Trick", eigentlich. Chaining ist übrigens superpraktisch und wird in der Praxis viel verwendet. C#-Beispiele kann ich jetzt nicht nennen, aber in Java-Frameworks ist das genauso verbreitet wie in z.B. jQuery und ähnlichem. |
||||||||||||||
Anzeige | |||||||||||||||
|
|||||||||||||||
09.04.2013, 06:55 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||||||
Matze84 | Wenn ich jetzt also das Java Beispiel in deinem link richtig verstanden habe (kenne mich mit Java nicht aus ^^) Dann macht die Funktion quasi nix anderes als c1.Add2(c2) und gleich danach c1.Add2(c3) ??? Nur halt in einem Schritt/Zeile |
||||||||||||||
09.04.2013, 07:56 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||||||
Airblader | Genau. Und erreicht wird das, indem die Funktion die Instanz zurückgibt, zu der sie gehört. Dadurch lässt sich der zweite Aufruf nämlich direkt an den ersten ketten. |
||||||||||||||
09.04.2013, 13:01 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||||||
Karlito | Hallo, kurzer Einwurf: In C# kann man Operatoren überladen. Um c1=c1+c2 genau so im Quelltext schreiben zu können, würde ich dies so tun. Ist intuitiver, jedoch weiß ich gerade nicht wie aufwändig das ist. VG, Karlito |
||||||||||||||
09.04.2013, 13:23 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||||||
Airblader | Das Aufgabenblatt gibt ihm die Chain-Syntax allerdings vor. |
||||||||||||||
09.04.2013, 14:30 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||||||
Karlito | Achso, entschuldigung. Das habe ich nicht gelesen. Als Zusatzinfo sicher trotzdem eine interessante Alternative. VG, Karlito |
||||||||||||||
09.04.2013, 14:46 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||||||
Airblader | Ich finde das Überladen an dieser Stelle auch deutlich schöner. Wie es der Zufall will, schreibe ich derzeit privat eine JavaScript-Bibliothek, bei der es auch um das Addieren (und andere Rechenoperationen) geht. JavaScript kann sowas leider nicht, weshalb mir "nur" das Chaining bleibt. |
||||||||||||||
09.04.2013, 21:13 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||||||
Matze84 |
Das hatten wir gestern in der Vorlesung.... Ist für mich immer erstmal verwirrend, bis ichs dann an einer Übungsaufgabe testen/probieren konnte Weil selber fallen mir immer nicht solche Aufgaben ein, das ich das mal so üben könnte |
||||||||||||||
09.04.2013, 22:00 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||||||
Matze84 | Ok soweit so gut... wieder eine Frage Bisher habe ich folgendes geschrieben....
Ich habe den Fehler erst jetzt bemerkt, aber es geht um meine "Add3" Methode... In zeile 70 ändert er mir nämlich die Werte von "c3" das soll er aber (gemäß aufgabenstellung) nicht. was mache ich da falsch? JA Add2 und Add3 sind sich gewissermaßen identisch.... Aber mit Add3 kommt das raus, was rauskommen soll... nur durch die Veränderung an "c3" wird mein Ergebnis bei Add4 falsch.... Irgendwas übersehe ich nur weiß ich nicht was. Wie gesagt die Methoden (und wie ich sie benutzen soll) in der main sind mir vorgegeben. |
||||||||||||||
10.04.2013, 12:21 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||||||
Karlito | Hallo, dein Problem ist, dass Du nicht beachtest, dass von Objekten immer nur Referenzen übergeben werden. D.h. Add3 hat ja einen Parameter vom Typ Complex, wobei als Parameter dann eine Referenz auf ein Objekt vom Typ Complex übergeben wird. D.h. du arbeitest nicht mit einer Kopie sondern mit dem selben Objekt. Die Lösung besteht darin, für die Rückgabe ein neues Objekt zu erzeugen und dieses zurückzugeben (bzw. dessen Referenz). Also:
Btw.: Dass Du den Wert des Objekts erst mit der init-Methode festlegst ist schlechter Stil! Für die initiale Belegung eine Objektes ist der Konstruktor vorgesehen. Das ist übrigens ein oft vorkommendes Verständnisproblem. Viele Anfänger denken, dass der Kontruktor das Objekt konstruiert, dabei handelt es sich eigentlich nur um eine Methode, welche den initialen Zustand (die Belegung der internen Variablen) des Objektes herstellt. VG, Karlito |
||||||||||||||
10.04.2013, 13:10 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||||||
Airblader | Leider wurde ihm auch das von der Aufgabenstellung vorgegeben. Recht hast du allerdings schon. |
||||||||||||||
13.04.2013, 09:05 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||||||
Matze84 | Hallo ihr beiden... heute schaffe ich es mal wieder mich damit zu beschäftigen @Karlito: nochmal zum Verständnis: wenn ich also public Complex Add3(Complex ctmp){} habe und dann als Bsp. c1.Add3(c2); aufrufe, wird quasi mein c2 für die Zeit der Methodendurchführung einfach nur "ctmp" genannt? es ist also exakt das selbe... (also nicht Kopie, sondern nur "namensänderung")????? und deswegen ändere ich auch mein c2 (was ja eigentlich nicht soll) ok. Wegen dem Init.... ja das ist leider so vorgegeben, würde das auch lieber mit Complex c1 = new Complex(1,2) oder so lösen.... müsste man sich halt nur den Konstruktor schreiben, was aber nicht das Problem sein sollte... Zum Thema schlechter Stil: Der Prof macht das dieses Jahr sowieso merkwürdig, weil er uns ein Beispiel zeigt, und dann erklärt warum das nicht geht (sprich er zeigt quasi als erstes Beispiel, wie es falsch ist ) Aber ok da müssen wir durch. Eine Frage nebenbei noch.... Wenn ich sowas habe wie: c1=c1.Add3(c2.Add3(c3)); Dann führt der das doch von rechts nach links aus oder? Also al erstes macht er c2.Add3(c3)???? Lg matze |
||||||||||||||
13.04.2013, 10:21 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||||||
eulerscheZahl |
Genau. Es wird nicht wirklich die Variable übergeben, sondern nur die Information, wo im Arbeitsspeicher die Variable zu finden ist. Das gilt übrigens nicht nur für Klassen, sondern auch für Arrays. Bei einer struct wird der komplette Inhalt kopiert, wie du es von int, double, ... kennst. Der Vorteil: bei großen Datensammlungen in einer Klasse würde das Kopieren des Speicherinhalts recht lange dauern. Mit ref kann erzwungen werden, dass z.B. auch bei int die Adresse übergeben wird, nicht der Inhalt.
Ja, bzw. von innen nach außen. Edit: habe mir dein Programm mal näher angesehen, das Init() ist so nicht sauber (mal abgesehen davon, dass unnötig, wie schon erwähnt wurde): Dein Code
besser:
Vorteil: wenn du die Methode aufrufen willst, zeigt dir z.B. Visual Studio als Hilfe die zu übergebenden Parameter an (siehe Bild), hier ist wert1 nicht wirklich aussagekräftig. Außerdem ist genau das der Grund, überhaupt this zu schreiben: um das an die Funktion übergebene "re" von dem in der Klasse unterscheiden zu können. |
||||||||||||||
13.04.2013, 11:21 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||||||
Airblader |
Da möchte ich nicht ganz zustimmen. Ich halte ein "this" immer für sinnvoll, auch wenn es nicht um diese Unterscheidung geht. Und zwar ganz einfach darum, dass man einer Variable sofort ansieht ob sie zur Klasse gehört oder nicht. Die einzige Ausnahme bilden Konstanten, die sich schon dadurch kennzeichnen, dass sie (jedenfalls typischerweise) versal geschrieben sind. Einige IDEs heben Klassenvariablen natürlich farblich sowieso hervor. Aber Lesbarkeit sollte nicht von der IDE-Einstellung abhängen. Und mal ein "this" zu setzen und mal nicht finde ich auch schlicht inkosistent. |
||||||||||||||
13.04.2013, 13:46 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||||||||
eulerscheZahl | Über den Stil lässt sich natürlich streiten, mein Programmierbuch rät auch dazu, this immer zu verwenden, Microsoft selbst verzichtet darauf. Wenn ich aber so darüber nachdenke, gebe ich dir Recht mit der besseren Lesbarkeit, werde mich künftig daran halten. |
|