 Frage zu Go-back-N und Selective Repeat |
Thanathan 
Grünschnabel
Dabei seit: 22.10.2009
Beiträge: 2
 |
|
| Frage zu Go-back-N und Selective Repeat |
     |
Hallo zusammen,
ich sitze gerade an einer Aufgabe für meine Netzwerke-Vorlesung und komme nicht ganz weiter.
Es geht um die im Titel erwähnten ARQ-Protokolle "Go-back-N" und "Selective Repeat". Als wir die Protokolle in der Vorlesung eingeführt haben, sind wir davon ausgegangen, dass der Bereich der Sequenznummern im Vergleich zur Fenstergröße sehr groß ist.
Nun sollen wir uns überlegen, welche Probleme auftreten können, wenn diese Annahme nicht zutrifft.
Ich hatte bereits eine Idee: wenn die Anzahl der nicht versendeten Pakete kleiner als die Fenstergröße ist, dann gibt es Fehler, weil nicht vorhandene Pakete versendet werden sollen.
Dieser Fehler sollte aber bei einer ordentlichen Implementierung nicht auftreten. Zudem würde dieses Problem auch auftreten, wenn der Bereich der sequenznummern groß ist.
Ich finde einfach keinen Ansatzpunkt, der nicht durch ordentliche Implementierung gelöst werden kann. Deswegen muss es wohl noch Probleme geben, die sich aus dem Algorithmus an sich ergeben.
Ich würde mich über einen Denkanstoß sehr freuen!
Gruß Thanathan
|
|
30.01.2011 14:05 |
|
|
aal
unregistriert
|
|
Du bist seit 22.10.2009 registriert und das ist dein erster Beitrag o.0
Um ehrlich zu sein, habe ich von diesem Protokoll noch nie gehört. Mir sind nur TCP und UDP bekannt ;/
|
|
|
30.01.2011 16:07 |
|
|
Thanathan
Grünschnabel
Dabei seit: 22.10.2009
Beiträge: 2
|
|
Das Oberthema, bei dem wir diese Vorgehensweisen gelernt haben, war "Verlässliche Nachrichtenzustellung". Go-back-N und Selective Repeat sind Strategien, die Paketverlust bei der Kommunikation verhindern sollen. Durch sie wird das wiederholte Senden von Paketen geregelt.
Ich habe auch nochmal nachgeschaut, anscheinend nennt nur unser Dozent den Kram "Protokoll" 
((Ich hab mich hier am Anfang meines Studiums angemeldet und war danach nicht mehr so wirklich online ^^ deswegen die lange Zeit 
))
|
|
|
30.01.2011 20:53 |
|
|
|
